Задача 3 16-річний учень середньої школи Петренко влаштувався помічником продавця в магазині з 20 січня 2007 року. Власником йому було встановлено 21-годинний робочий тиждень. Петренко поцікавився у свого друга, що навчається на юридичному факультеті, чи правильне рішення прийняв власник магазину і чи відповідають дії власника магазину нормам трудового законодавства? Яку відповідь він отримає?

да,конечно можно. отношения по купле-продаже составляют суть рыночной .

прецедентное право распространено в сша.

обращаясь к сути прецедентного права следует отметить, что прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

к примеру в сша, прецедентное право предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.

конечно, при рассмотрении возможности введения прецедентного права в россии, следует рассматривать две стороны медали.

с одной стороны, это облегчит и разгрузит суды, в которых скопилась масса однотипных дел. в пользу данного нововведения, говорит то, что появится надежда и понимание логики принятия решений и ясность пути рассмотрения дела. и к тому же запад, где распространена практика применения прецедентного права, сможет легче понимать нас и сможет не бояться прийти в нашу страну с инвестициями, понимая метод защиты себя в суда.

с другой стороны, население выражается довольно критично и имеет невысокий уровень доверия к судебным органам и справедливому суду. тем более, чтобы доверить решение своей судьбы на основании других прецедентов, где неизвестно, было ли давление или вмешательство внешних факторов.

однако, вероятнее всего, следует первоначально сосредоточиться на восстановлении доверия к судебным органам, и в частности к справедливому суду.

к сожалению, справедливо. пример тому нападение германии на и начало второй мировой войны, несмотря на двухстороннее соглашение о ненападении.

действительно, когда гремит оружие то остается только одно защищаться, тут уже законы молчат.

даже в современной арабской весне, военном конфликте израиля с палестиной только после вооруженных нападений и атак, потери мирного населения и существенного урона страны сели за стол переговоров и смогли заключить мировое соглашение.

а я - не согласен с данным утверждением. все дело в том, что законы - они законы всегда. разберем по тезисам.

1. довольно нелепо, но, если вдуматься, пафоса в этой цитате больше, чем здравого смысла. что есть закон? это определенное правило. перво-наперво, закон - это свойство природы. снаряд летит по законам механики, самолеты не согласно законам аэродинамики. даже атомная бомба взрывается потому, что есть такой закон: е=мс².

людские же законы - вторичны.

2. передо мной в качестве примера вторую мировую (частью которой является великая отечественная) войну. есть такой замечательный факт, что россия (и ее союзники - кстати, на основе соглашения! ) устояла в те кровавые годы во многом такой штуке, как ленд-лиз (сша поставляли нам вооружение, боеприпасы, продукты, разные другие вещи в обмен на золото). эти взаимоотношения регулировались вполне действующим законом - нормами международного права, сделки осуществлялись и во время войны. и - выполнялись!  

3. современные войны. классический пример - ливия. насколько я помню то время, для населения всего нашего зелено-голубого шарика от законотворцев из ес, а так же из сша было шума и пыли в разы болше, чем собственно от событий. вспомним, как россия наложила вето на "миротворческие полеты" истребителей в те если, конечно, кто интересовался этими

4. как правило, собственно современные конфликты (из серии грызни вокруг нефтестран - иран, ирак, сирия, ливия), творятся якобы "во имя торжества закона над типа хаосом и диктатурой" (так по крайней мере нато считает - опять же, если кто в курсе нынешнего состояния дел в мире). то есть получается, что именно крик закона рождает грохот оружия! это ли молчание?

5. а попирается и молчит исключительно тот закон, на который покушаются. и то, если покушение удачно.

6. и напоследок (хотя у меня еще много аргументов - если интересно, в личку). во время великой отечественной товарищ сталин разве не законотворчествовал? а заградотряды? а различные директивы и указы?

вывод. ни разу не справедливо это выражение.