Студенты юридического факультета морозов и куликов не могут прийти к единому мнению относительно содержания принципа разделения властей. морозов считает, что этот принцип означает, что в рф существуют три самостоятельные власти (законодательная, исполнительная и судебная), каждая из которых не имеет права вмешиваться в деятельность другой. куликов утверждает, что в рф существует единая государственная власть, разделенная в зависимости от функций на три ветви (законодательную, исполнительную и судебную), каждая из которых самостоятельна в осуществлении своих полномочий. оба студент ссылаются на ст. 10 конституции рф. разрешите спор. существуют ли какие-либо еще ветви власти, помимо названных?

особи у віці від 14 до 18 років мають неповну цивільну дієздатність. це означає, що вони мають право:

самостійно розпоряджатися своїм заробітком або іншими . лише суд за наявності достатніх підстав за заявою батьків може позбавити неповнолітню особу цього права;

самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;

бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами;

самостійно укладати договір банківського вкладу і розпоряджатися коштами на рахунку. ст. 32 цку

виходячи з цього:

володимир суржик правильно віддмовив матері

валентина має право витрачати свою зарплату на власний розсуд

суд може обмежити валентину в дієздатності за законними підставами, а їх не так багато

тільки суд

например

машина - это аварии (столкновение двух машин, сбить пешехода)

поезд - может сойти с рельс исход очевиденсамолеты в небе могут столкнуться друг с другом если диспетчер неправильно что-то скажет, неправельную даст команду

вот в чем опасность

в , сша, канаде и т.д. -- -саксонская правовая система. в россии и в континентальной европе -- романо-германская правовая система. эти системы основаны на разных принципах. например, основной элемент романо-германской системы -- это нормативный акт, а основа -саксонской системы -- прецедент. в нормативных актах описывается, как должны регулироваться отношения между людьми в тех или иных областях, скажем, покупатель в магазине обязан оплатить выбранный товар, а продавец обязан выписать покупателю чек. однако нормативные акты описывают не все отношения, и они подчас бессильны однозначно решить тот или иной спор между людьми. например, корова соседа зашла на ваш огород, потоптала цветы, сломала беседку, наелась петрушкой, отравилась и умерла. как в данном случае судья должен решить спор, раз уж и вы, и ваш сосед понесли убытки? на основе таких случаев и высказывают предложения ввести некоторые элементы прецедентного права в нашу систему, которая, повторю, основана не на прецедентах, а на нормативных актах. т.е. судья рассматривает ваше дело (с коровой), решает, кто прав, а кто виноват, и это решение в качестве прецедента заносится в некоторый архив. а когда в будущем возникнет подобный спор между соседями, то решение будет приниматься не только на основе нормативных актов, но и на основе вашего прецедента.

государство нужно по тому что оно власть и без них не было бы мира и покая они держат всё под своим контролем но денег у них много и с остальными не делятся могу сказать одно "чиновники против корупции пчёлы против мёда"