Задание 1. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности? С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на право юридического лица?

Что понимается в литературе под термином «внеуставная сделка»?

Оспоримыми или ничтожными являются внеуставные сделки?

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

Задание 2.

Заместитель прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозавод" и унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительным заключенного между ними 25 мая 2004 г. договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22 октября 2005 г., то есть в период действия договора, что является нарушением Водного кодекса РФ и статьи 49 ГК РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Подлежит ли иск удовлетворению?

​