Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и 10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории. Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского, неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Обоснованны ли требования Малыгина?

50 на 50

воробьева может подговорить маслову и трофимову,чтобы они потвердили что она не брала денег.а чисто сердечно,она должна вернуть,ведь это же ее подруга как то не почеловечески она поступает.ведь 1 тысяча $ не малая сумма денег.

а если не вернет ,то должен быть суд и подруги должны быть на стороне климовой.

нет, т.к. изобретение было сделано до вступления в брак. и является личной собственностью .

квартира или иное жилое помещение не могут быть с точки закона используемы как место извлечение прибыли или иной деятельности ип и/или юрлиц. следовательно, они не под юрисдикцию налоговых органов. так что гражданин иванов абсолютно прав в препятствовании доступу налоговиков в свою квартиру

при подозрении осуществления предпринимательской деятельности на квартире, налоговые органы обязаны обратиться в суд с иском. и только по решению суда налоговики имеют право доступа в жил. помещение. любой документ налогового органа не обладает силой решения суда. поэтому - не пускать, однозначно. 

причем - даже при наличии решения суда необходимо соблюдение определенных формальностей. к примеру - понятые. это действительно полезно, дабы налоговики не совершали действий, выходящих за рамки полномочий и разрешения суда.