Гражданин Петров выгуливал свою собаку и вдруг стал свидетелем совершения преступления: неизвестный ограбил девушку, угрожая пистолетом, а потом начал убегать. Петров дал собаке команду на задержание неизвестного, в ходе которого собака очень сильно покусала правонарушителя. Адвокат грабителя требует наказать за это Петрова, ведь лично ему грабитель не причинил никакого вреда. Каково ваше мнение?

ответ: Крайняя необходимость определяется как состояние, при котором лицо правомерно причиняет ущерб интересам охраняемых государством, чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, при условии невозможности устранить эту опасность другими средствами, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК Украины).Угроза причинения вреда для признания действий лица как совершенных в состоянии крайней необходимости должна присутствовать, существующей реально, а не в воображении человека.Второе условие правомерности действий в состоянии крайней необходимости - невозможность устранения имеющейся опасности интереса, охраняемого без причинения вреда другому интереса.. Одним из важнейших условий правомерности крайней необходимости является требование закона, чтобы причиненный ущерб по размеру не превышала ущерб отвлеченную. Причинение в состоянии крайней необходимости вред, равной вреде отвлеченной, также признается правомерным и не рассматривается как превышение пределов крайней необходимости. В данном случае Петров поступил правильно, потому что грабитель мог убить девушку и  тогда случай был бы в разы тяжелее чем укус собаки. Причинение большего вреда, чем допустимый, считается превышение пределов крайней необходимости и влечёт за собой ответственность. Как правило, это обстоятельство признаётся смягчающим наказание. Наказуемым является только Умышленное превышение пределов крайней необходимости, неосторожной причинение несоразмерного вреда ненаказуемо.

я считаю , что для общества предпочтительнее справедливость. если всё делать по справедливости, то в милосердии не будет большей нужды. не будет обиженных и обездоленных,несправедливо осуждённых.

если человек будет разграничивать право и свой долг, то он не сможет стать успешным. у нас есть много прав, прежде всего, конечно, это право на жизнь и свободу,но согласись, если один человек посягнет на право жизни другого, то он совершает преступление и должен понести наказание.

рассмотрим другую ситуацию. человек имеет право на владение имуществом, на куплю-продажу, брать различные кредиты и ссуды. допустим, у студента саши умер дедушка и по завещанию саше достается квартира. он имеет полное право вступить во владение своим имуществом, но одновременно с этим правом у саши появляется и долг - долг перед государством, он должен заплатить проценты, точнее налоги, за вступление во владение имуществом.  

примеров можно приводить бесчисленное множество , суть одна-   право и долг подобны пальмам, которые не приносят плоды, если не растут одна рядом с другой.