Должна ли существовать полная свобода сми? если да, то почему; если нет, то чем она должна быть ограничена?

лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.

попытаюсь объяснить.

средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.

как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.

посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.

а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.

не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "

но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."

на фразу шекспира и ответ его же фразами)

            истинная любовь не может говорить, потому что истинное чувство выражается скорее делом, чем словами

            бедна любовь, если ее можно измерить

            где мало слов, там вес они имеют.

            если бы не было разума, нас заездила бы чувственность. на то и ум, чтобы обуздывать ее нелепости

различие между производительным и непроизводительным трудом является критическим пунктом марксова анализа. под производительным трудом маркс подразумевает труд, который производит прибавочную стоимость, независимо от того является ли продукт материальным или нет. таким образом, программист, который пишет компьютерную программу или повар, который готовит пищу, могут быть расценены как производительные рабочие, если они выполняют работу, чтобы произвести прибавочную стоимость для хозяина. что происходит с этой прибавочной стоимостью? часть ее идет на накопление, другая тратится на непроизводительные расходы (роскошь и т.п.…).