Найтиде предложение с причастным и предложение с деепричастным оборотом из повести «а зори здесь тихие»

Вот, по 3 предложения и с начала, и с конца) причастный: на 171-м разъезде уцелело двенадцать дворов, сарай да приземистый длинный пакгауз, выстроенный в начале века из подогнанных валунов. от тишины и безделья солдаты млели, как в парной, а в двенадцати дворах оставалось еще достаточно молодух и вдовушек, умевших добывать самогон чуть ли не из комариного писка. еще в университете соня донашивала платья, перешитые из платьев сестер, — серые и глухие, как кольчуги. деепричастный: на западе (в сырые ночи оттуда доносило тяжкий гул артиллерии) обе стороны, на два метра врывшись в землю, окончательно завязли в позиционной войне; < > . а заметила, сообразив, что очкастый сосед по лекциям совсем не случайно пропадает вместе с ней в читальном зале. а решив это, не таясь уже, вскочил, шарахнул по двум фигурам, что над галей склонились, полоснул очередью по топоту в кустах и, пригнувшись, бросился подальше от синюхиной гряды, к лесу.

размышляя над страницами "преступлеие и наказаие" в романе достоевского звучит суровая критика буржуазного индивидуализма идеи сильной личности.автор понял какую опсность для общества представляет деление человечества на обыкновеных и необыкновеных.но почему же достоевский сделал теории господства над людьми не хищного преобретателя,а искреннего страдальца за человечество?

потому что,достоевскому важно было показать,что если на пути насилия становиться даже человек честный и добрый,измученный чужими страданиями он приносит зло и себе и другимюстремление раскольникого-гуманное,он мечтает избавить людей от невыносимых страдании,но его идея об разделии людей на "тварь дрожащую"и "имеющих право" антигуманистично,так как она может служить оправдвнием произвола и беззаконья.и не даром убив расстовщицу,чья жизнь с его точки зрения,не более жизни вши,расскольников вынужден убить и добрую лизавету.автор показывает как одно преступление,неизбежно влечёт за собой другое.

берлиоз был более уверенным в том, о чем он говорит, бездомный же сомневался.

все аргументы воланда берлиоз отвергал, и оставаясь при первоначальном мнении. его даже ни чуть не взбударажило и не насторожило то, что незнакомец знал о нем практически все.

бездомный же смог обнаружить свою ошибку. он сделал выводы после смерти друга. но в этом проявилась его слабость, так как он попросту сломался. будучи атеистом, он отверг все свои принципы и охрестился. действия незнакомца пробудили в нем страх.

на буздомного повлияли и слова мастера, который хоть и не отличался настойчивостю и лидерскими качествами, но все же взял с него обещания, что тот не будет продолжать писать.