після смерті мстислава сина володимира мономаха все більшою владою починають користуватися князі на місцях, що сильно підсилює міжусобну ворожнечу. це сприяє початку формування роздробленості київської русі.
Спасибо
Ответ дал: Гость
Сложный вопрос. в какой-то момент конечно можно, при желании - например тот же лжедмитрий 1 (гришка отрепьев) поднял народные массы всего юга страны, которые в итоге пошли на столицу. это с одной стороны похоже на гражданскую войну, но народ шел бороться не со своими соплеменниками, а с незаконной властью - с борисом годуновым, который в глазах подавляющего большинства не имел права садиться на трон, ибо не был "рюриковичем" по происхождению. собственно, по этой причине бестолковый шляхтич, коим был гришка, себя за истинного наследника престола (сына ивана 4), и сумел собрать такие толпы, ведь в иное время за ним никто бы не подумал пойти. а позже люди уже боролись с польской интервенцией - освобождали свою землю от иноземных захватчиков (вспомним минина и ). так что думаю, нет, это нельзя назвать гражданской войной - данное утверждение будет "притянуто за уши" и по сути своей бессмысленно.
Ответ дал: Гость
17 век был бурным в европе и россии. война между речью посполитой, самым мощным в европе государством и россией, едва оправившейся от великой смуты. первое сословие и там и здесь - это вельможные паны, магнаты, ближние бояре. везде всевластие и спесь, остатки наследия вотчинного феодализма в централизованных государствах однако в западной европе уже почти везде не существовало крепостного права, тогда как в россии и речи посполитой еще холопство было на положении полных рабов. хозяин мог безнаказанно убить своего холопа и не нес никакой отвественности ни перед кем. так же положение крестьянства в форме арендаторов на западе было намного легче, чем у подневольного крепостного.
Популярные вопросы