сейчас много говорят об ошибках перестройки, об отсутствии программы действий. не со всей критикой можно согласиться. конечно, стратегического плана перестройки, подобного расписанию поездов или известной программе «500 дней», у нас не было. но установки и ориентиры были выработаны довольно четко, и определенным образом нашли свое отражение и в выступлениях м.с. горбачева, и в его докладе на апрельском пленуме в 1985 году.
ориентиром перестройки был вывод страны на траекторию современного развития. для этого были нужны стимулы, мы видели их в коммерциализации . в политической сфере – четкая установка на демократизацию, гласность, изменения в самой партии, на ликвидацию зон, свободных от критики. в международной политике – ликвидация конфронтации в международных отношениях.
конечно, инициаторы перестройки только в принципе, в общем виде, представляли, что нужно сделать. и само общество было не готово к изменениям. более того, оно не было готово даже к новой фразеологии. а ведь начинался процесс, имевший глубинные основы и последствия, сопоставимый с французской революцией xviii века.
поэтому не случайно горбачев многократно говорил в своих выступлениях о постепенности действий. можно ставить вопрос о том, что великая французская революция – это победа? или поражение? однозначного ответа дать невозможно. надо разбираться по существу. то есть, надо анализировать те результаты, к которым уже перестройка, хотя она и не закончилась. она была сорвана, оборвана. и нельзя это рассматривать вне определенного контекста, вне определенной ответственности за это не только активных участников перестройки, но и политических сил, которые выступали против нее как слева, так и справа.
мне не вполне импонирует и, более того, вызывает возражение тезис о том, что распад советского союза вольно или невольно спровоцирован горбачевым и является непосредственным результатом перестройки.
перестройка была направлена не на развал союза, а на его модернизацию, совершенствование. нужно было сохранить союз в условиях демократизации, в условиях разгосударствления партии и изъятия этого стержня, который как раз и скреплял государство. перестройка была направлена на реорганизацию союза, на его обновление за счет максимальной самостоятельности республик, за счет превращения государства в конфедерацию с федеративными компонентами его устройства. и это факт. другое дело, что с этим процессом мы запоздали и начали всерьез заниматься национальным вопросом лишь после того, как гром грянул в виде известных событий в и на кавказе.
существовала четкая установка на демократизацию, на изменение ситуации в самой партии, на гласность. в частности, в ходу был тезис о ликвидации зон, свободных от критики. имелась в виду москва, украина, поскольку у руководства здесь стояли люди, приближенные к высшей иерархии нашего государства. зоны, свободные от критики, кстати, существовали тогда и в сфере зарубежной политики, и в области обороны. это был уже зачаток того, что впоследствии получило название «гласность». немало возможностей открылось для осмысления событий, всего пути нашей страны.
кроме внутриполитических, были проблемы и порядка. надо было провести серьезные перемены в с целью придания ей динамизма. а для этого, что мы все прекрасно понимали, нужны сильные стимулы. мы видели их на пути консолидации , что получило свое отражение в реформе 1987 года. конечно, тогда разговор о рыночной не шел в таких терминах, как в дальнейшем. но линия поведения и линия действий была четко очерчена и осознаваема.
это была ясно осознанная линия и на преодоление конфронтации в международных отношениях. она нашла свое отражение в контактах и встречах горбачева с руководящих деятелями многих стран.
Популярные вопросы