Собоснованием, если одинаково трактуют основные принципы , то они обязательно единодушны и в своих политических оценках. да нет нормативная ориентирована на анализ вопроса «что должно быть», а не на констатацию, «что есть». да нет роль теории значительна, в частности, и потому, что она доказывает правомерность тезиса: «что правильно для конкретных людей, правильно и для всего общества». да нет

если одинаково трактуют основные принципы , то они обязательно единодушны и в своих политических оценках. да нет

ответ: абсолютно нет. основные принципы это всего лишь пакет, в который завёрнут слиток золота. основные принципы используются, но! это на котором построен дом, а дом может построен абсолютно разный. да, это реализация политики. но мы ведём речь не об в целом, а лишь об основах (т.е. о ). посмотрите сколько партий в парламенте. и ведь у них у всех цель то одна: богатый народ, богатое государство, отсутствие безработицы, стремление к более совершенной форме жизни населения и т.д. ( смысл программ политических партий один и тот же). но их политические взгляды на происходящее абсолютно разные. были бы одинаковые - было бы не несколько партий, а одна. т.е платформа одна ( за мелкими исключениями не касающихся социальных вопросов), а политическая совсем другая и у каждой партии разная. кого к рф тянет, кого в ес.

нормативная ориентирована на анализ вопроса «что должно быть», а не на констатацию, «что есть». да нет

однозначный ответ: да.

ведь, что обозначает слово "нормативный" .. это спланированные нормы показателей, на основе расчётов на предстоящий период. по факту это плановая , которая рассчитывает на то что должно быть. при этом "что будет" совершенно не учитывается.

роль теории значительна, в частности, и потому, что она доказывает правомерность тезиса: «что правильно для конкретных людей, правильно и для всего общества». да нет

ну наверное надо начать с того, что такого тезиса в теории просто не существует в том виде как он переведен и интропритирован на язык. в оригинале он звучит: " что правильно для всего общества, то правильно для отдельных людей". короче с ног переставили на голову.

но вернёмся именно к тому вопросу и с той формулировкой, каким он звучит. что правильно для конкретных людей для каких людей? какого слоя? олигархов. только не надо говорить, что в рб их нет есть. но это не афишируется. оттолкнёмся от этого и вспомнив и , и макро, констатируем факт, что то, что является благом для олигархов, то является проблемами для общества. но признаем и другое "конкретными людьми" могут быть кто угодно, но тогда они будут мешать жить ещё более конкретным, а это невозможно.

ответ: нет.

1908 год, сша: генри форд создал успешное поточное производство на основе конвейера, что было знаковым событием для промышленной революции.

блогадоря этому на различных заводах стали устанавливаться конвейеры, что ускорило производство, сделав его массовым. 

на 20% они должны повысиить производительность