Директор ао «завод «гранит» всячески противился заключению коллективного договора. с этой целью он отправил не освобожденных председателя и трех членов профкома предприятия, работниками на ведение коллективных переговоров, в отпуск, объявив о вынужденном простое из-за невыполнения поставщиками своих обязательств. при этом время простоя было оплачено исходя из 2/3 тарифной ставки указанных работников. председатель профкома обратился в федеральную инспекцию труда с жалобой на действия директора. какой ответ должен дать орган федеральной инспекции труда на жалобу председателя профкома?

предложенные условия откровенно глупы. в сложившейся российской правоприменительной практике сам по себе коллективный трудовой договор имеет смысл лишь с точки зрения дополнительных гарантий работающим - дополнительные дни к отпуску, конкретизация основания предоставления отгулов по уважительным причинам и возможность премирования или конкретизация условий и мероприятий по охране труда. от этих условий работодателю по большому счету не холодно и не жарко. иное дело коллективный договор с иностранным работодателем - в силу сложившейся у них правовой традиции чем полнее представители трудового коллектива опишут систему оплаты труда (на российских предприятиях это регулируется отдельным локальным актом), основания и причины снижения заработной платы (штрафы) причины и основания увольнения (как доп гарантии) и т.д. тем полнее будут защищены права   работника. в этом плане интересны работа независимых профсоюзов на заводах соллерс (хюндай) и форд (г. всеволжск) - где работодатель нарушавший права работников был вынужден под угрозой забастовки всего трудового коллектива пойти на повышение заработной платы и ограничить привлечение работников к сверхурочным работам,и прекратить практику скрытого увеличения норм выработки и обслуживания.

по условию :

из условий невозможно установить вынужденный отпуск были отправлены только упомянутые 4 человека или имеются другие работники. в любом случае необходимо говорить о прямой причинной связи между отправкой в отпуск и ведением переговоров по колдоговору. из условий да и исходя из жизненных реалий такую связь установить невозможно. согласно ст. 40 трудового кодекса рф в течение 3 мес. со дня начала переговоров стороны должны подписать проект колдоговора с протоколом разногласий. затем в порядке предусмотренном ст. ст. 400 - 404 трудового кодекса рф проводятся процедуры направленные на достижение согласия: примирительная комиссия, обращение к посреднику, трудовой арбитраж. уполномочненный орган государства роструд (федеральная служба по труду и занятости). к сожалению не понятно на какой стдии находятся переговоры - истекли ли 3 мес. с их начала или нет. если нет, то в письме будет указано о необходимости оформить протокол разногласий далее см. выше, если уже истек - то предписание директору ао об устранении нарушения трудовых прав граждан - подписать договор с протоколом разногласий, далее снова вступают в силу ст. 400 - 404 тк рф. 

молодежь в нынешнее время является в большинство своем контролируемым, подчиненным эгрегором. редкие исключения являются носителями девиантной модели поведения. 

обязанностей для молодежи стало меньше - с ичезновением узаконенных, официальных, идеологических моральных норм, с исчезновением самой идеологии, с исчезновением национальной идеи, цементирующего базиса общества, с распространением либеральной идеи, правовое поле для молодежи стало куда более широким, а обязанности - значительно уменьшили свое число.

сокращение обязанностей с возросшим кол-вом прав - это отсутствие "золотой серединки", - вызывает у молодежи чувство вседозволенности, распущенность; также вызывает отклонение в общественной матрице воспитания и образования, что приводит к падению авторитета иерархического старшинства, а следовательно, молодежь становится более зависимой от инородного вмешательства, будь то субкультура, фан-клуб, или же какие-либо идеи.

это приводит к разобобщению, в большинстве своем, но в последнее время наблюдается процесс повторения цикла - закручивание новой спирали - молодежь становится похожей на молодежь середины-конца 19-века. 

таким образом, молодежь имеет больше прав, чем обязанности.