Раскрывая компетенцию Конституционного суда РФ, студент Рукавишников со ссылкой на ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» указал, что федеральные конституционные законы не являются объектом конституционного нормоконтроля. Студентка Пуговкина со ссылкой на ту же статью закона основывала возможность рассмотрения в Конституционном суде дел о соответствии Конституции РФ федеральных конституционных законов. Кто прав в споре? Какова позиция Конституционного суда РФ по данному вопросу?

так, буде.

предложенные условия откровенно глупы. в сложившейся российской правоприменительной практике сам по себе коллективный трудовой договор имеет смысл лишь с точки зрения дополнительных гарантий работающим - дополнительные дни к отпуску, конкретизация основания предоставления отгулов по уважительным причинам и возможность премирования или конкретизация условий и мероприятий по охране труда. от этих условий работодателю по большому счету не холодно и не жарко. иное дело коллективный договор с иностранным работодателем - в силу сложившейся у них правовой традиции чем полнее представители трудового коллектива опишут систему оплаты труда (на российских предприятиях это регулируется отдельным локальным актом), основания и причины снижения заработной платы (штрафы) причины и основания увольнения (как доп гарантии) и т.д. тем полнее будут защищены права   работника. в этом плане интересны работа независимых профсоюзов на заводах соллерс (хюндай) и форд (г. всеволжск) - где работодатель нарушавший права работников был вынужден под угрозой забастовки всего трудового коллектива пойти на повышение заработной платы и ограничить привлечение работников к сверхурочным работам,и прекратить практику скрытого увеличения норм выработки и обслуживания.

по условию :

из условий невозможно установить вынужденный отпуск были отправлены только упомянутые 4 человека или имеются другие работники. в любом случае необходимо говорить о прямой причинной связи между отправкой в отпуск и ведением переговоров по колдоговору. из условий да и исходя из жизненных реалий такую связь установить невозможно. согласно ст. 40 трудового кодекса рф в течение 3 мес. со дня начала переговоров стороны должны подписать проект колдоговора с протоколом разногласий. затем в порядке предусмотренном ст. ст. 400 - 404 трудового кодекса рф проводятся процедуры направленные на достижение согласия: примирительная комиссия, обращение к посреднику, трудовой арбитраж. уполномочненный орган государства роструд (федеральная служба по труду и занятости). к сожалению не понятно на какой стдии находятся переговоры - истекли ли 3 мес. с их начала или нет. если нет, то в письме будет указано о необходимости оформить протокол разногласий далее см. выше, если уже истек - то предписание директору ао об устранении нарушения трудовых прав граждан - подписать договор с протоколом разногласий, далее снова вступают в силу ст. 400 - 404 тк рф. 

1. гражданский кодекс рассматривает субъективное право наравне с другими имущества. однако не всякое право может быть объектом правоотношения. во-первых, для этого право должно быть имущественным. во-вторых, когда в гк упоминаются имущественные права, то имеются в виду в первую очередь права обязательственные. вещные права лишены возможности быть самостоятельными объектами — они слишком тесно связаны с вещами.

право нематериально, оно совершенно не может находиться в обладании лица. применительно к вещам владение выполняет функцию оповещения третьих лиц о принадлежности вещи данному лицу. принадлежность же права далеко не столь очевидна. поэтому существует специальный порядок оповещения третьих лиц об актах перехода прав. закон требует известить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

закон специально ограничивает возможность передачи прав. не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, — ни при сингулярном, ни при универсальном правопреемстве. не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

2. права нельзя виндицировать. если деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, то права вообще остаются вне виндикации (хотя предписания ст. 149.3 гк похожи на нее).

лицо, которому принадлежит право, может отказаться от него, как от любого другого имущества. отказ от обязательственного права представляет собой прощение долга и сопровождается прекращением права и обязательства, тогда как вещь сохраняет свою сущность и после отказа от нее. выброшенная вещь может быть обращена в свою собственность иным субъектом, а вот «подобрать» брошенное право невозможно.

це необхідно задля ліквідації протиріч, усунення застарілих норм закону, утечнень формулювання термінів, усунення інших недоліків, а також для легшого сприйняття їх людьми.