Ви купили дорогий светер. прийшовши додому ви зрозуміли що він вам абсолютно не підходить. Після довгих роздумів ви вирішили повернути цей светр в магазин. Наступного дня ви поїхали до магазину, пояснили продавцю свою ситуацію (етикетка та чек збережені). Продавець відповів: "Ні, треба було думати одразу" . ​

мне кажется в чистом виде-любая страна не может не нарушить эту декларацию.из 30 статей декларации несколько можно нарушить даже при бережном отношении.взять хотя бы статью 20 о том что каждый человек имеет право на свободу мирных собраний или 9статья о необоснованном аресте,изгнанании.

любая страна может при желании обвинить другую в не соблюдении статей этой декларации, как и другая страна может ей ответить ,что это есть не нарушение прав конкретного человека,а защита, например,интересов всей нации.

сша например,на мой взгляд не считается с декларацией,вторгаясь в чужую страну и ошибочно убивая там мирных жителей.в тоже время сша обвиняет белоруссию в нарушении той же декларации-та же статья 20,9.

це необхідно задля ліквідації протиріч, усунення застарілих норм закону, утечнень формулювання термінів, усунення інших недоліків, а також для легшого сприйняття їх людьми.

само изобретение является только собственностью , доход является общим имуществом , т.к. все нажитое в браке является общим (по гражданскому кодексу)

по отношению к преступнику это действительно гуманно.а по отношению к родителям? я конечно все понимаю, но если говорить о гуманности, человеколюбии то о какой смертной казни может идти речь? потеря родителсями единственного ребенка действительно тяжела, но если они разумные люди, то они не станут умолять суд о смерти пеступника.а если и станут, то все равно, смерть его не вернет им их ребенка, а человека они можно сказать убили собственными руками, можно сказать отомстили ему через руки судьи.так могут поступить только родители, которые не являются гуманистами.