Наниматель Мешков занимал комнату в 3-комнатной коммунальной квартире. После приватизации этой комнаты Мешков, желая выгодно ее продать, произвел в ней косметический ремонт. Однако состояние мест общего пользования было настолько удручающим, что же¬лающих купить его комнату по-прежнему не находилось. Учитывая, что ремонт мест общих пользования в квартире не производился более 10 лет, Мешков предложил соседям принять участие в ремонте личным трудом или денежными взносами. Один из нанимателей, Волков, со-гласился участвовать в расходах на ремонт при условии, что они будут разум¬ными, а его доля в этих расходах составит не более 1/3 от общей стоимости ремонта. Другой наниматель, Багиров, сообщил, что в ближайшее время не желает этим заниматься ни в какой форме. Кроме того, он считал, что на его долю может приходиться только незначительная часть расходов, так как он проживает один, а площадь его комнаты в два раза меньше, чем площадь занимаемой Волковым комнаты, в которой последний живет с семьей из трех человек. Что касается собственника Мешкова, то его большее участие в расходах обусловлено изменением правового режима его жилой площади. К тому же Мешков приватизировал комнату вместе с отцом, а следователь¬но, оба собственника должны нести расходы, хотя один из них и не проживает в квартире.
Не достигнув соглашения об участии в ремонте, Мешков обратился к юристу за разъяснением порядка и условий принудительного взыскания средств на осуществление ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире.
Какое разъяснение должен дать юрист?