Задача 1 . Кооператив «Дружба» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к мэрии города о признании права собственности на самовольно построенное здание. Однако истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Вместе с тем апелляционный суд, отменяя по жалобе истца решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Правильно ли отменено решение суда первой инстанции? Должен ли истец, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК доказывать принадлежность ему земельного участка под строением на соответствующем вещном праве; принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта; что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? Задача 2. ЗАО «Радуга» на праве собственности принадлежали земельный участок, а также часть помещений в здании. Без необходимой разрешительной документации ЗАО была выполнена реконструкция корпуса, в результате которой к указанному объекту пристроено здание административно-производственного назначения. Письмом управление архитектурно-строительной инспекции отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление заявителем документов, требуемых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие возможности зарегистрировать самовольно построенное (реконструированное) строение в установленном законом порядке послужило основанием для обращения ЗАО с иском к департаменту строительства и архитектуры г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости. Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, создана с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 260, 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности сооружения; факт обращения в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию и доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке. Правильно ли было отменено решение арбитражного суда первой инстанции? Что должен был доказывать истец в судебном процессе?