Унаследодателя был сын от первого брака и дочь от второго брака. кроме того, у его второй также был сын от первого брака. наследодатель умер в сентябре, его вторая - в октябре, не успев принять наследство. кто и в каких долях унаследует имущество наследодателя?

монтескьё, шерль - луи де секонда говорил : "законы для всех должны иметь одинаковый смысл".действительно, если в стране установленны определенные законы, то они должны распространяться на каждого гражданина данного государства. 

на данный момент эта правило выполняется не идеально. некоторые люди считают, что они "выше" всего этого и поступают так как им кажется правильнее, нарушая существующие законы. в некоторых органах власти существуют такие же люди. и это пугает! если власть считает себя выше других и не подчиняется основному закону государства, то что же бужет дальше? мопять монархия? опять крепостнический строй? использования рабов уже не редкость.

я думаю людям стоит понять насколько важно равенство перед законом и как важно наказание на тех, кто эти законы нарушает.  

я не уверенна, но возможно, что мне известно после расторжения брака и так не обязанны содержать друг друга.. единственное, что если во время брака появляется ребенок при разводе отец должен выплачивать алементы независимо хочет или нет (это прописано в гражд. кодексе). а этот договор противоречит гр. к. по этому нотариус и не удостоверил этот брачный договор

а я - не согласен с данным утверждением. все дело в том, что законы - они законы всегда. разберем по тезисам.

1. довольно нелепо, но, если вдуматься, пафоса в этой цитате больше, чем здравого смысла. что есть закон? это определенное правило. перво-наперво, закон - это свойство природы. снаряд летит по законам механики, самолеты не согласно законам аэродинамики. даже атомная бомба взрывается потому, что есть такой закон: е=мс².

людские же законы - вторичны.

2. передо мной в качестве примера вторую мировую (частью которой является великая отечественная) войну. есть такой замечательный факт, что россия (и ее союзники - кстати, на основе соглашения! ) устояла в те кровавые годы во многом такой штуке, как ленд-лиз (сша поставляли нам вооружение, боеприпасы, продукты, разные другие вещи в обмен на золото). эти взаимоотношения регулировались вполне действующим законом - нормами международного права, сделки осуществлялись и во время войны. и - выполнялись!  

3. современные войны. классический пример - ливия. насколько я помню то время, для населения всего нашего зелено-голубого шарика от законотворцев из ес, а так же из сша было шума и пыли в разы болше, чем собственно от событий. вспомним, как россия наложила вето на "миротворческие полеты" истребителей в те если, конечно, кто интересовался этими

4. как правило, собственно современные конфликты (из серии грызни вокруг нефтестран - иран, ирак, сирия, ливия), творятся якобы "во имя торжества закона над типа хаосом и диктатурой" (так по крайней мере нато считает - опять же, если кто в курсе нынешнего состояния дел в мире). то есть получается, что именно крик закона рождает грохот оружия! это ли молчание?

5. а попирается и молчит исключительно тот закон, на который покушаются. и то, если покушение удачно.

6. и напоследок (хотя у меня еще много аргументов - если интересно, в личку). во время великой отечественной товарищ сталин разве не законотворчествовал? а заградотряды? а различные директивы и указы?

вывод. ни разу не справедливо это выражение. 

если, условия оговоренные в документе действительно не прошли юридический осмотр, и не имеют собственно говоря не имеют юридической силы, то гражданин семенов ничего этим не добьется даже через суд. но выход есть. если гражданин семенов перестанет убирать вторую половину участка то по неволе гражданину федорову придется пойти на условия соседа. то есть заключить договор имеющий юридическую силу (если по хорошему он не понимает)