Дайте краткое обоснование ряда и укажите, какой из элементов является лишним. процент по вкладу, рента, средства, полученные от закладки драгоценностей в ломбард, заработная плата и прибыль.

в случае если бы мне было предложено написать эссе на тему "для чего мы изучаем основы правовых знаний? ", я бы использовала следующие основные тезисы:

- правовые знания необходимы не только для выражения уважения закона, но также для его соблюдения.

- правовые знания возможность судить о состоянии законодательства, о работе правоохранительных органов.

- правовые знания активно практикуются во "взрослой жизни" при гражданских отношениях, административных.

- правовые знания формируют правосознание у человека, который ими обладает.

что касается аргументов, то основные правовые знания необходимы для того, чтобы жить спокойно и не нарушать закон, не иметь судебных встреч ни с другими гражданами, ни с государством.

кроме того, мы должны понимать, что существуем в не справедливой системе, поэтому быть вооруженным основными правовыми знаниями важно для того, чтобы не попасться в ловушку.

в таком случае правовые знания человеку гарантию того, что все его действия правомерны.

и гражданин, обладая такими знаниями, может судить о деятельности правительства, законодательных органов, о том, насколько правомерны их действия и действия правоохранительных органов по какому-либо вопросу.

правовые знания «строят» вокруг человека щит.

я считаю, что общественное устройство современной россии есть прямое продолжение существовавшей в этакратической системы, первооснову которой составляли отношения типа “власть–собственность”, социальная дифференциация носила неклассовый характер и определялась рангами во властной иерархии. в отличие от большинства восточноевропейских стран в россии не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической . присущие этакратическому обществу слитные отношения “власть–собственность” получили частнособственническую оболочку, но по существу остались неизменными. в советском обществе только административно-командная номенклатура имела осознанные интересы и обладала всеми чертами социального слоя, включая самоидентификацию. этому в ходе реформ номенклатура сохранила контрольные позиции во власти и трансформировалась в крупную квазибуржуазию. таким образом, в постсоветской россии в трансформированном виде сохранилось этакратическое общество, которое приобрело форму номенклатурно-бюрократического квазикапитализма. на этой основе сложился своеобразный тип социальной стратификации, представляющей переплетение сословной иерархии и элементов классовой дифференциации.основной вопрос, на который необходимо получить ответ в предстоящих дискуссиях: имеется ли выход из того тупика, в который загнана страна, найдутся ли в ней социальные силы, способные переломить ситуацию и вывести россию на дорогу, ведущую в рыночную информационную ? вариативность возможных сценариев развития россии предопределяется исходом противостояния компрадорского и национального капиталов, в другом измерении – латиноамериканского и японского путей развития капитализма. вот фон, на котором могут в дальнейшем развиваться события социальной жизни. до 2010 г. властвовал компрадорский капитал, взаимодействовавший с коррумпированным чиновничеством. и пока сохраняется такая тенденция, россию ожидает латиноамериканский, в частности аргентинский, как его часто называют, путь развития. но не столь уж слаб по преимуществу в провинции национальный капитал. сохраняют свой потенциал широкие круги научной и инженерной интеллигенции и высококвалифицированной части рабочих, которые прекрасно осознают свою общность и понимают отсутствие будущности в рамках латиноамериканского пути развития. это в основном масса людей, в военно-промышленных организациях, на производствах с высокими технологиями.поэтому не исключено, что стране удастся изменить траекторию движения, встать на путь становления информационной , информационного капитализма, интенсивного развития среднего класса. в этом случае изменится и характер социальных отношений, постепенно станет реальностью социальное государство, что для россии с её общинным сознанием и традициями является наиболее адекватной перспективой.итак, что же делать? при той реальной ограниченности ресурсов нынешней россии почти невозможно в короткое время получить деньги от крупных монополий, изменить расстановку сил и систему привилегий высшего чиновничества и т. д. следовательно, ни о каких революционных мерах ни в , ни в системе социальных отношений речи идти не может – слишком много уже было в россии и крови и трагедий. сегодня достаточно очевидно, что скачкообразно решить существующие социальные проблемы, т. е. переключиться от олигархической системы к системе конкурентоспособного, демократического капитализма (скажем, западноевропейского типа), не удастся. поэтому можно вслед за мопассаном воскликнуть: “да маленькая разница! ”. иными словами, в государственной и социальной политике может идти речь лишь об уточнении ряда ее элементов, например корректировке налоговой политики и т. д.