В книге "Гоголь в Петербурге" (авторы М. И Гиллельсон, В. А. Михайлов, А. Н. Степанов) читаем : "В "Шинели" и в "Повести
о капитане Копейкине"реалистически запечатлен непримиримый социальный контраст Петербурга. Недаром Достоевский писал о последующих русских писателях:" Мы все вышли из "Шинели" Гоголя". Тема униженных и оскорбленных, тема забитых и замученных вечной нуждой людей, ютящихся в сырых подвалах петербургских домов, начинает свою родословную в произведениях Пушкина и Гоголя ". Как вы понимаете это высказывание ученых? Подтвердите свои мысли примерами из прочитанных произведений.​

жил был плохой мальчик и он выходил из дома с бабушками не здоровался был всегда ленивы и тут ему сказали друзья начинай учиться и будь хорошим и он им не поверил и тут он услышал как что про него говрят бабушки плохо и то что он учиться плохо и он решил и стал учитться всегда здоровался с бабушками и узнал много хорошего

зима. белый пуистый ковер. деревья в снегу. искрящийся, белый, перерожденный мир. все затихло. деревья уснули, а птицы спрятались в свои гнездышки. но тишина не вечна, и юркая маленькая белочка, выскочив из своего дупла, быстро-быстро пропрыгала по ветке, покрытой искрящимся снегом. лес постепенно оживал, просыпался, и лишь деревья, как вечные стражи, гордо возвышались над землей, продолжали спать, о тех пор пока кто-нибудь не поревожит лес и его жителей. игривый ветерок стряхивал с ветвей деревьев снежинки, а они, летя, блестели и искрились в лучах восходящего солнца. еще вчера оно пряталось за серым, а потом и вообще почти черным небом, а сегодня искрилось , отыгрываясь и за вчерашний день. возможно завтра опять будет буран, метель, вьюга, но сейчас выглянуло истнное лицо зимы, не искаженное яростью, оно настоящий лик зимы солнечен, блестящ и идеален в своей ровности линий.

хлестаков-обычный чиновник,коих в то время можно было встрерить в любом городе.он растрачивал свою жизнь на развлечения и повышения в карьерной лестнице. но мало что у него получается и он решает уехать в деревню. вообще,он был человеком склонным к риску и любителем нового. случай выдался для него замечательный-его приняли за ревизора. лжи его не было границ. лгал он так,что ложь вызывала больше доверия,чем правда. по началу может сложиться ошибочное мнение,что он наивен.да разве же он наивен? нет,он быстро входит в суть происходящего и даже,когда в разговоре с марьей антоновной он чуть было не проговаривается,то и тут находит выход.он способен принять роль любую. в данном же случае чиновники сами жаждали быть обманутыми,что он и выполнил.

платонов говорит о царице   цыетов-розе