отношение к чацкому второстепенных персонажей целиком и полностью основывается на озвученном кем-либо мнении, обнажая неспособность к самостоятельному анализу и оценке. скалозуб, которому фамусов отрекомендовал чацкого как "делового, малого с головой, славно пишущего и переводящего”, остается при этом мнении даже после монолога главного героя "а судьи кто? ! ”, где речь идет об алчной страсти к чинам и мундирам. тугоуховские обмеряют чацкого шкалой знатности и состоятельности, опираясь на слова натальи дмитриевны горич. репетилов занимается пред чацким самобичеванием, самоуничижением, выражает ему всю преданность, уважение, едва ли представляя даже, кто есть главный герой на самом деле. каждый из участников комедии кривит зеркало, в котором отражен чацкий, на свое собственное усмотрение. "не суди да несудим будешь” — гласит древняя народная мудрость. истинность ее неоспорима, и именно она стоит гербовой печатью на всей комедии "горе от ума”. будучи беспощадным судьей нравов и обычаев московского общества, чацкий сам попадает под суд, в котором у него нет адвоката, зато есть множество самых разных обвинителей. задавая свой риторический вопрос, главный герой не получает на него однозначного ответа, ибо риторический вопрос такового ответа не имеет, по определению.
Ответ дал: Гость
Анализ главы «о корени происхождения глуповцев» тебе нужно тогда вот
в главе «о корени происхождения глуповцев» салтыков-щедрин искусно пародирует дискуссии середины прошлого века о происхождении руси. писатель использует этот спор для своих сатирических целей. он поворачивает его в сторону раскрытия природы самодержавной власти по отношению к народу. салтыкову-щедрину удалось подставить современный термин «царь» на место академического «князь».
Ответ дал: Гость
мне уж не понравилось это произведение. раскольников был себялюбящим типом, и к тому же трусливым. если в чем то он был смел и самоотвержен то в чем то был плох, и действия его во многом абсурдны. каторгу родион раскольников переносил самому себе, если бы он был умен и не лез туда куда не надо может быть и было бы у него все хорошо. но так как он решил, что бабушка процентщица заслуживает смерти, приготовил план к этому убийству, убил бабушку, к тому же и убил ее сестру. да вообще раскольников странный тип. на его месте я бы реально подумала о том что будет, если он шел на пробу убийства оценивал все плюсы к тому, чтоб ее реально грохнуть. если еще тогда ему было страшно, если и тогда он был в состоянии самоуничтожения, тогда уж ему не нужно было до конца самоубиваться. но все это он делал сам, его вина во всем. зачем он делил людей на низшее и высшее население, да кто он вообще, чтоб создовать свою теорию. наверное даже если бы был мармеладов главным героем ромато, то роман был бы намного интереснее. хотя дело было за достоевским. читая этот роман я так и знала что раскольников пойдет и признается во всем. ведь не зря столько времени он мучился, убивал себя только одной силой мысли. удачи!
Популярные вопросы