Какова была обстановка в стране, где жил Радищев?​

челкаш был простым человеком для него главное было его свобода а не материальные блага. а гаврила готов все сделать ради прибыли

с каждым новым днём в мире постоянно людей что - то новое.новые технологии,новые предметы,вещи.это то,что мы видим перед собой каждый день.на самом деле раньше в такого не было.всё только создавалось.появлялись новые ученые которые с каждым новым днём всё больше и больше думали над тем,как что - то создать.в итоге мы получили машины,пускай в них есть какой то вред но они нам быстрее передвинуться в какое то определённое место.например появились компьютеры без которых мы сейчас не можем найти какую то информацию или просто развлечься.вообщем с каждым новым днём мы получаем что - то новое.

отношение к чацкому второстепенных персонажей целиком и полностью основывается на озвученном кем-либо мнении, обнажая неспособность к самостоятельному анализу и оценке. скалозуб, которому фамусов отрекомендовал чацкого как "делового, малого с головой, славно пишущего и переводящего”, остается при этом мнении даже после монолога главного героя "а судьи кто? ! ”, где речь идет об алчной страсти к чинам и мундирам. тугоуховские обмеряют чацкого шкалой знатности и состоятельности, опираясь на слова натальи дмитриевны горич. репетилов занимается пред чацким самобичеванием, самоуничижением, выражает ему всю преданность, уважение, едва ли представляя даже, кто есть главный герой на самом деле. каждый из участников комедии кривит зеркало, в котором отражен чацкий, на свое собственное усмотрение. "не суди да несудим будешь” — гласит древняя народная мудрость. истинность ее неоспорима, и именно она стоит гербовой печатью на всей комедии "горе от ума”. будучи беспощадным судьей нравов и обычаев московского общества, чацкий сам попадает под суд, в котором у него нет адвоката, зато есть множество самых разных обвинителей. задавая свой риторический вопрос, главный герой не получает на него однозначного ответа, ибо риторический вопрос такового ответа не имеет, по определению.

берлиоз был более уверенным в том, о чем он говорит, бездомный же сомневался.

все аргументы воланда берлиоз отвергал, и оставаясь при первоначальном мнении. его даже ни чуть не взбударажило и не насторожило то, что незнакомец знал о нем практически все.

бездомный же смог обнаружить свою ошибку. он сделал выводы после смерти друга. но в этом проявилась его слабость, так как он попросту сломался. будучи атеистом, он отверг все свои принципы и охрестился. действия незнакомца пробудили в нем страх.

на буздомного повлияли и слова мастера, который хоть и не отличался настойчивостю и лидерскими качествами, но все же взял с него обещания, что тот не будет продолжать писать.