Герб обсолютной королевской власти и почему он так выглядит

этот народ уж давно … все заботы забыл,и рим, что когда-то всё раздавал: легионы, и власть, и ликторов связки,сдержан теперь и о двух лишь вещах беспокойно мечтает: хлеба и зрелищ!

выражение использовалось для описания политики государственных деятелей, которые, подкупая  плебс  раздачами денег и продуктов, а также цирковыми представлениями, захватывали и удерживали власть в древнем риме. практика субсидирования цен на продукты была введена «хлебным законом» ещё в 123 году до  н.  э.

выражение также используется для негативного описания  подкупа избирателей  и  популизма  в современной политике.

это самсон. красавицу далилу подкупили филистимские правители. они обрезали волосы самсону - его силу- ослепили, бросили в темницу. спустя время, на пиру мучили его. волосы отросли, он сдвинул столбы, крыша обрушилась и все погибли.

(сделал он это для того, чтобы его мучители не мучили других)

москву сожгли её же жители. сделали они это для того чтобы город не достался нарполеону, который мечтал вьехать в покоренную столицу великой по тому времени страны на белом коне как абсолютный победитель. он привык, что жители завоеванных им ранее европейских столиц встречали его с почестями и уважением, так, будто его приход был праздником и спасением для них. москвичи же сожгли свой город и покинули его, скрываясь где-то в деревнях и селах под москвой. это была идеальная стратегия, потому что наполеон, увидев опустевшую обугленную столицу, не посчитал случившееся своей победой. более того, это было унизительно для него, поэтому он развернул свои войска и покинул москву. таким образом она не вошла в списки завоёванных им городов.

гражданская война, по – моему мнению, самая жестокая и кровавая война, ведь в ней сражаются подчас близкие люди, некогда жившие в одной целой, единой стране, веровавшие в одного бога и придерживавшиеся одних идеалов. как же происходит так, что родные люди встают по разные стороны баррикад и чем заканчиваются такие войны, мы можем проследить на страницах романа – эпопеи м. а. шолохова «тихий дон».в своем романе автор рассказывает нам, как жили казаки привольно на дону: работали на земле, были надежной опорой царям, сражались за них и за державу. семьи их жили своим трудом, в достатке и уважении. веселую, радостную, полную труда и приятных забот жизнь казаков прерывает революция. и перед людьми встала незнакомая доселе проблема выбора: чью сторону принять, кому верить – красным, обещающим во всем равенство, но отрицающим веру в господа бога; или белым, тем, кому служили верой и правдой еще их деды и прадеды. но нужна ли народу эта революция и война? зная, какие жертвы нужно будет принести, какие трудности преодолеть, народ, наверное, ответил бы отрицательно. мне кажется, никакая революционная необходимость не оправдывает всех жертв, сломанных жизней, разрушенных семей. и вот, как пишет шолохов, «в смертной драке брат идет на брата, сын на отца». даже григорий мелехов, главный герой романа, ранее противившийся кровопролитию, сам легко решает чужую участь. конечно, первое убийство человека г лубоко и больно поражает его, заставляет провести немало бессонных ночей, но война делает его жестоким. «я сам себе страшный стал…в душу ко мне глянь, а там чернота, как в пустом колодезе»,- признается григорий. жестокими стали все, даже женщины. вспомнить хотя бы сцену, когда дарья мелехова без раздумий убивает котлярова, считая его убийцей своего мужа петра. однако не все задумываются над тем, ради чего проливается кровь, каков смысл войны. неужели «на потребу богатым гонят на смерть»? или же отстаивать права, общие для всех, смысл которых не – то понятен народу. простой казак может только видеть, что война эта становится бессмысленной, ведь нельзя же воевать за тех, кто грабит и убивает, насилует женщин и поджигает дома. а такие случаи были как со стороны белых, так и со стороны красных. «все они одинаковы…все они – ярмо на шее казачества», - говорит главный герой.на мой взгляд, главную причину трагедии народа, затронувшей буквально каждого в те времена, шолохов видит в драматизме перехода от старого, веками формировавшегося уклада, к новому строю жизни. сталкиваются два мира: все, что было раньше неотъемлемой частью жизни людей, основой их существования, внезапно рушится, а новое еще нужно принять и привыкнуть к нему.