Приведите аргументы за и против мнения историка Л. В. Милова о последствиях «ленинградского дела»: «.Проигрыш «ленинградцев» означал поражение направления

Аргументы «за» мнение историка Л В Милова о последствиях «ленинградского дела»:
действительно на первом из этих процессов обвиняемыми были (были еще процессы, всего
репресированных по этому делу - 200 человек):
Кузнецов. Алексей Александрович — секретарь ЦК ВКП(б),
Попков, Петр Сергеевич — первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б);
Вознесенский, Николай Алексеевич — председатель Госплана СССР;
Капустин, Яков Федорович — второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б);
Лазутин, Пётр Георгиевич — председаталь Ленгорисполкома,
Родионов, Михаил Иванович — предсетель Совета министров РСФСР;
Турко, Иосиф Михайлович — первый секретарь Ярославского обкома ВКП(б);
Михеев, Филипп Егорович — управделами Ленинградского обкома и горкома ВКП(б);
Закржевская,  Таисия Владимировна — заведующая  отделом  партийных,  профсоюзных  и комсомольских органов Ленинградского обкома ПК11(6).
По инициативе  «ленинградской  группы»  в  годы 4-ой  пятилетки  (1946-1950)  намечается некоторая коррекция приоритетов хозяйственного развития в сторону производства товаров народного   потребления     Настоящий    подход   во   многом   был    вызван  необходимостью оздоровления финансовой и потребительской сферы. В 1946 г. принимается постановление об экстраординарных мерах по восстановлению легкой промышленности   Фаза быстрого роста промышленной   группы   Б   пришлась   на   1947-1948   гг.,   однако,   в   эти   сжатые   сроки удовлетворить потребительский спрос и изъять из оборота переизбыток денежных средств было нереально.
С такой коррекцией    не согласен Сталин, Берия, Маленков. Они видели    необходимость развивать,     прежде    всего,    тяжелую     промышленность,     машиностроение,     оборонную промышленность
Таким образом, историк Л. В. Милов прав.