В ходе проверки соблюдения земельного зако нодательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по городу С. выявило самовольное занятие земельного участка учреждением «Курортный лесопарк». Результаты проверки зафиксиро ваны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Поста новлением Управления Учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласив шись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Управления в судеб ном порядке. По мнению Учреждения, привлечение его к ответственности незаконно, так как дело об административном правонаруше нии подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Обоснованно ли возражение Учреждения о том, что проверка проведена неуполномоченным государственным органом?

1 ноября 2014 года в 18 часов по результатам плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях ОАО "Авиационное предприятие "ОРЕЛ-М" государственным инспектором по пожарному надзору, выявлено, что инженер по охране труда ОАО "Авиационное предприятие "ОРЕЛ-М" допустил эксплуатацию в своем рабочем кабинете электронагревательного прибора не заводского (нестандартного) производства, чем нарушил правила пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инженер по охране труда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт эксплуатации указанного электронагревательного прибора в кабинете инженера по охране труда, не имеется.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания, а также в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об обоснованности привлечения инженера по охране труда к административной ответственности как должностного лица.

Правовых актов, устанавливающих его ответственность как должностного лица за совершение правонарушений в сфере законодательства о противопожарной безопасности, в деле об административном правонарушении не имеется. Должностной инструкцией инженера по охране труда обязанность по соблюдению на предприятии, в том числе в кабинете инженера по охране труда, требований законодательства о противопожарной безопасности не закреплена.

В протокол по делу об административном правонарушении вносились исправления после его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вопросы и задания к казусу: Проанализируйте указанное дел, возбужденное МЧС России и найдите все нарушения, которые были допущены при его производстве со ссылкой на законодательство. Какие дальнейшие действия можно предпринять по пресечению данных нарушений.

ответ е он нарушил правила

предложенные условия откровенно глупы. в сложившейся российской правоприменительной практике сам по себе коллективный трудовой договор имеет смысл лишь с точки зрения дополнительных гарантий работающим - дополнительные дни к отпуску, конкретизация основания предоставления отгулов по уважительным причинам и возможность премирования или конкретизация условий и мероприятий по охране труда. от этих условий работодателю по большому счету не холодно и не жарко. иное дело коллективный договор с иностранным работодателем - в силу сложившейся у них правовой традиции чем полнее представители трудового коллектива опишут систему оплаты труда (на российских предприятиях это регулируется отдельным локальным актом), основания и причины снижения заработной платы (штрафы) причины и основания увольнения (как доп гарантии) и т.д. тем полнее будут защищены права   работника. в этом плане интересны работа независимых профсоюзов на заводах соллерс (хюндай) и форд (г. всеволжск) - где работодатель нарушавший права работников был вынужден под угрозой забастовки всего трудового коллектива пойти на повышение заработной платы и ограничить привлечение работников к сверхурочным работам,и прекратить практику скрытого увеличения норм выработки и обслуживания.

по условию :

из условий невозможно установить вынужденный отпуск были отправлены только упомянутые 4 человека или имеются другие работники. в любом случае необходимо говорить о прямой причинной связи между отправкой в отпуск и ведением переговоров по колдоговору. из условий да и исходя из жизненных реалий такую связь установить невозможно. согласно ст. 40 трудового кодекса рф в течение 3 мес. со дня начала переговоров стороны должны подписать проект колдоговора с протоколом разногласий. затем в порядке предусмотренном ст. ст. 400 - 404 трудового кодекса рф проводятся процедуры направленные на достижение согласия: примирительная комиссия, обращение к посреднику, трудовой арбитраж. уполномочненный орган государства роструд (федеральная служба по труду и занятости). к сожалению не понятно на какой стдии находятся переговоры - истекли ли 3 мес. с их начала или нет. если нет, то в письме будет указано о необходимости оформить протокол разногласий далее см. выше, если уже истек - то предписание директору ао об устранении нарушения трудовых прав граждан - подписать договор с протоколом разногласий, далее снова вступают в силу ст. 400 - 404 тк рф.