Надо демьяненко взял на время с согласия соседа по даче ежова, принадлежащее последнему липовое бревно диаметром 30 см и длиной 1,5, метра, чтобы подпереть забор. однако затем он нашел для этой цели отрезок водопроводной трубы, а из липового бревна художественно вырезал фигурку русалки и установил ее на своем дачном участке у входа в дом. ежов, видя, что сосед не использовал взятое у него бревно по назначению, потребовал его вернуть. однако демьяненко показал ему фигурку и сказал, что затратил на ее изготовление много сил и времени, а бревна, подобного взятому, у него нет. ежов настаивал на том, что бревно, хотя было в «испорченном виде», было возращено ему, поскольку он давал бревно на время и для определенной цели. у кого возникло право собственности на фигурку русалки, изготовленную демьяненко из бревна, принадлежавшего ежову? сколько вариантов ответов существует на данный вопрос? какая обязанность возникнет у ежова в случае перехода к нему права собственности на фигурку русалки? какая обязанность возникнет у демьяненко в случае признания за ним права собственности на фигурку русалки?

Вданном случае имеет место переработка (статья 220 гк рф). гк рф не дает определения данному понятию, но часть 1 статьи 58 тк тс характеризует переработку как  достаточную обработку материалов, не конкретизируя, что понимать под "достаточной обработкой".ни вс рф, ни иные суды не разъяснений по данному вопросу, но данное понятие представляется применимым к имеющемуся случаю, ибо очевидно, что изготовленная фигурка является новой вещью, имеющая свойства отличные от тех, коими обладало ранее имевшееся бревно.при переработке вещи право собственности на нее может приобрести как собственник материала, который был переработан (абзац 1 пункта 1 статьи 220 гк рф), так и лицо, осуществившее переработку не принадлежащего ему материала (абзац 2 пункта 1 статьи 220 гк рф).чтобы определить юридическую судьбу переработанной вещи, необходимо установить правомочия каждой из сторон относительно нее, для чего следует установить характер возникших между ними вследствие передачи бревна отношений.в данном случае представляется очевидным, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования, ибо   часть 1 статьи 689 гк рф гласит, что п о договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 220 гк рф если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 220 гк рф   если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления пленума вс рф  "о применении некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса российской федерации"  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. в данном случае действия демьяненко нельзя оценить как добросовестные в силе того, что своими действиями он нарушил условие договора, касающееся обязанности вернуть полученную  вещь в том состоянии, в каком она была получена, а потому право собственности на возникшую в результате переработки вещь возникнет у товарища ежова н. и..в силу пункта 2 статьи 220 гк рф  товарищ ежов обязан возместить стоимость переработки демьяненко.в данном конкретном случае на данный вопрос может иметь место лишь один вариант ответа по вышеназванным причинам  (прим:   при условии того, что будет подтвержден факт того, что право собственности на бревно принадлежало товарищу ежову, и того, что бревно было передано демьяненко на названных условиях).p.s. если каким-то чудом право собственнику на фигурку приобрел бы демьяненко, то в силу пункта 2 статьи 220 гк рф он был бы обязан возместить товарищу ежову стоимость бревна, послужившего материалом для переработки.

1. должен сплатить долг потому, что сума договора не превышает ту,которая должна засвидетельствовать письменно нотариусом.тоесть хватит усного договора.

2.действия администрации неправомерны.работник может работать сверхурочно только при его согласии или в определенных случаях предусмотренных законодательством.так как здесь не указано таковых, то он имел право не приходить на роботу

3.вообще в таких случаях,для прокладк дороги через чужую територию, должен устанавливаться земельный сервитут.по поводу разрешения матери то в любом случае, он должен был уже убрать дорогу.