Пізно ввечері у дворі багатоповерхового будинку група підлітків (16-17 років) про щось дуже голосно сперечалися, розмахуючи один перед одним руками. у цей час повз них проходили працівники кримінальної міліції у справах неповнолітніх, які затримали всю групу підлітків, доставили їх у найближчий відділ міліції, де було складено протокол за скоєння адміністративного проступку - порушення громадського порядку. оскільки неповнолітні вже притягувалися до адміністративної відповідальності, то на основі складеного протоколу начальник міліції прийняв рішення про адміністративний арешт хлопців на 20 діб та накладення на них штрафу. проаналізуйте ситуацію. чи правильно було прийнято рішення? знайдіть помилки.

Працівники міліції не мали права затримати підлітків (якщо це не було після 23: 02)адже вони не порушили адміністративне право, і тим більше покладатися на те що підлітки вже притягувалися до відповідальності

если человек будет разграничивать право и свой долг, то он не сможет стать успешным. у нас есть много прав, прежде всего, конечно, это право на жизнь и свободу,но согласись, если один человек посягнет на право жизни другого, то он совершает преступление и должен понести наказание.

рассмотрим другую ситуацию. человек имеет право на владение имуществом, на куплю-продажу, брать различные кредиты и ссуды. допустим, у студента саши умер дедушка и по завещанию саше достается квартира. он имеет полное право вступить во владение своим имуществом, но одновременно с этим правом у саши появляется и долг - долг перед государством, он должен заплатить проценты, точнее налоги, за вступление во владение имуществом.  

примеров можно приводить бесчисленное множество , суть одна-   право и долг подобны пальмам, которые не приносят плоды, если не растут одна рядом с другой.

а я - не согласен с данным утверждением. все дело в том, что законы - они законы всегда. разберем по тезисам.

1. довольно нелепо, но, если вдуматься, пафоса в этой цитате больше, чем здравого смысла. что есть закон? это определенное правило. перво-наперво, закон - это свойство природы. снаряд летит по законам механики, самолеты не согласно законам аэродинамики. даже атомная бомба взрывается потому, что есть такой закон: е=мс².

людские же законы - вторичны.

 

2. передо мной в качестве примера вторую мировую (частью которой является великая отечественная) войну. есть такой замечательный факт, что россия (и ее союзники - кстати, на основе соглашения! ) устояла в те кровавые годы во многом такой штуке, как ленд-лиз (сша поставляли нам вооружение, боеприпасы, продукты, разные другие вещи в обмен на золото). эти взаимоотношения регулировались вполне действующим законом - нормами международного права, сделки осуществлялись и во время войны. и - выполнялись!  

 

3. современные войны. классический пример - ливия. насколько я помню то время, для населения всего нашего зелено-голубого шарика от законотворцев из ес, а так же из сша было шума и пыли в разы болше, чем собственно от событий. вспомним, как россия наложила вето на "миротворческие полеты" истребителей в те если, конечно, кто интересовался этими

 

4. как правило, собственно современные конфликты (из серии грызни вокруг нефтестран - иран, ирак, сирия, ливия), творятся якобы "во имя торжества закона над типа хаосом и диктатурой" (так по крайней мере нато считает - опять же, если кто в курсе нынешнего состояния дел в мире). то есть получается, что именно крик закона рождает грохот оружия! это ли молчание?

 

5. а попирается и молчит исключительно тот закон, на который покушаются. и то, если покушение удачно.

 

6. и напоследок (хотя у меня еще много аргументов - если интересно, в личку). во время великой отечественной товарищ сталин разве не законотворчествовал? а заградотряды? а различные директивы и указы?

 

вывод. ни разу не справедливо это выражение.