Решить по праву: гарифуллина требовала от мужа, что бы он отдавал ей хотя бы половину своей зарплаты, угрожая, что в противном случае она обратиться к суд. должен ли суд удовлетворить требование гарифуллиной, и если да, то как? что можно посоветовать этим с юридической точки зрения? ответ опираясь на

я,как кандидат юридических наук, не могу согласиться с предыдущей совершенно обывательской формулировкой "семейные рамки". согласно семейному кодексу рф доход каждого из является частной собственностью. данное деяние гарифуллиной должно трактоваться как посягательство на частную собственность, наказание за которое предусмотрено ук рф. поэтому суд не должен удовлетворить жалобу гарифуллиной, она подлежит согласно уголовно-процессуальному кодексу рф задержанию в зале суда. наказание за данное преступление- от 4 до 8 лет колонии общего режима. муж может подать заявление а загс с требованием о разводе и присуждением ему всего семейного имущества за исключением предметов утвари (ст7 фз №122 от 14.09.1996) 

я думаю что суд не может удовлетворить требования гарифуллины, так как это находится в семейных рамках. муж должен сам решать что делать с заработанными деньгами. но если жена не работает, то муж должен её содержать, но при этом деньги могут оставаться у него по его желанию. так как деньги являются совмесной собственностью, то по закону эти средства должны тратиться рациональным способом, а не подвергаться вымоганию.

прецедентное право распространено в сша.

обращаясь к сути прецедентного права следует отметить, что прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

к примеру в сша, прецедентное право предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.

конечно, при рассмотрении возможности введения прецедентного права в россии, следует рассматривать две стороны медали.

с одной стороны, это облегчит и разгрузит суды, в которых скопилась масса однотипных дел. в пользу данного нововведения, говорит то, что появится надежда и понимание логики принятия решений и ясность пути рассмотрения дела. и к тому же запад, где распространена практика применения прецедентного права, сможет легче понимать нас и сможет не бояться прийти в нашу страну с инвестициями, понимая метод защиты себя в суда.

с другой стороны, население выражается довольно критично и имеет невысокий уровень доверия к судебным органам и справедливому суду. тем более, чтобы доверить решение своей судьбы на основании других прецедентов, где неизвестно, было ли давление или вмешательство внешних факторов.

однако, вероятнее всего, следует первоначально сосредоточиться на восстановлении доверия к судебным органам, и в частности к справедливому суду.

это наше право и так нужно