Дайте развернутые ответы.
1. «Причина преступления Раскольникова не в мозгу, а в кармане; теоретические рассуждения не имели заметного влияния на совершение убийства; настоящей и единственной причиной преступления являются тяжелые обстоятельства» (Д. И. Писарев). Согласны ли вы с мнением критика? Дайте аргументированный развернутый ответ, используйте цитаты из текста.
2. В чем актуальность романа «Преступление и наказания»? (Какие проблемы, поднятые в романе Достоевского, остаются насущными и сегодня?) Дайте аргументированный развернутый ответ, используйте ссылки на конкретные эпизоды/образы романа

Основой сюжета романа «Преступление и наказание» является убийство, совершенное главным героем. Родион Раскольников – «молодой человек, исключенный из студентов университета» и «живущий в крайней бедности», – за полгода до совершения преступления написал статью, в которой высказал свой принцип разделения людей. Он был убежден в том, что «люди по закону природы разделяются вообще на два разряда: на низших (обыкновенных)... и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Своей теорией Раскольников пытался решить во кто из людей должен жить, а кто умереть. Замышляя убийство старухи-процентщицы, Раскольников оправдывал себя тем, что на ее деньги он мог бы совершить тысячи добрых дел, а главное избавить от нищеты свою мать и сестру. Одновременно с этим Раскольников стремился проверить, к какому разряду людей, согласно его теории, принадлежит он сам: «Тварь я дрожащая или право имею?» Преодолев все сомнения и переступив через себя, он совершил убийство, но никакие «добрые дела», совершенные им после этого, не оправдали его поступка и не принесли ему ожидаемого удовлетворения.

Объяснение:

нельзя судить о том победитель он или побежденный, но если посмотреть на конфликты, в которых он участвовал, то можно сказать, что в любовном конфликте он проиграл, т.к. софья ему не досталась,но в конфликте, где чацкий якобы "сошел с ума", он оказался победителем, потому что когда узнал, что про него говорят не стал разбираться а поступил иначе,не стал доказывать , т.к. это было бы бесполезно.