Приведите аргументы за и против мнения историка Л. В. Милова о последствиях «ленинградского дела»: «...Проигрыш «ленинградцев» означал поражение направления в руководстве страной, ориентированного на первоочередное решение внутренних политических, экономических и гражданских проблем — смещение приоритетов хозяйственного развития в сторону группы «Б»

рсдрп(март,1898)-ленин,плеханов,мартов

рсп(эсеры)(1905-начал 1906)-чернов,гоц

кадеты(октябрь,1905)-милюков

октябристы(9 ноября 1905)-гучков

черносотенцы(ноябрь,1905)-пуришкевич,марков

основные положения под черточками в учебнике со страници 20 и начала -- и до - руководитель

положительные : был создан совет,министерства, сенат

отрицательные: не создана государственная дума

1. большим числом стран-участников (поэтому, собственно и мировая)  2. соотвественно, большие людские и материальные потери, нежели в ранее происходивших войнах  3. можно добавить, впервые в ходе войны были использованы: газовые атаки, танки, подводные лодки и т.д.  4. можно затронуть причины - война за передел мира (соот-но, тоже впервые в таком масштабе)  5. ну и итоги: революции в странах, проигравших войну + россия, и как уже было сказано выше, версальский договор, который по сути дела стал причиной второй мировой войны

это был документ а)табель о рангах.

24 января 1722 г. пётр i утвердил "табель о рангах всех чинов воинских, статских и ", которая стала действенным инструментом осуществления административной реформы в россии. отныне каждый человек, поступавший на государственную службу, должен был пройти все её ступеньки, начиная с выслуги низшего классного чина. это обезпечивало как замещение всех должностей, так и постепенное получение чиновниками необходимого опыта.