ОбъясненАвтор разрабатывает «теорию смут», причем тема изучается прежде всего в теоретико-историографическом плане. В статье рассмотрен сам термин «смута», его происхождение, значение и время возникновения. Понятие в столь привычном для нас значении появилось достаточно поздно в начале XVII в. Причины, ход и события первой российской Смуты можно рассматривать в качестве некоей модели, или матрицы, с полным основанием приложимой еще к двум переломным периодам русской истории: к «Великой российской революции» и перестройке, которые, по мнению автора, надо считать «смутами». Пришедшее с Запада слово «революция» только затемняет суть исторического процесса. Нет никаких оснований называть «революцией» смуту конца ХХ в., этот тезис и не требует фундаментального обоснования, тем более что страна сегодня вполне идентична «дореволюционной» России. Значительное место в своей статье автор отводит доказательству того, что никакой «революции» не было и в начале ХХ в., а была очередная смута, советский же период стал непосредственным продолжением досоветского. До начала XVII в. смут в России не бывало. Первая смута знаменовала, с одной стороны, рождение уникального российского государственно-крепостнического строя (ГКС) и окончательное формирование российской самодержавной государственности, а с другой отсчет российского «Нового времени», начавшегося именно с нее, а не с правления Петра I. С тех пор наша история является постоянной чередой смут, не приводящих к появлению нового общественного порядка. После каждой смуты возрождается ГКС, который крепнет в результате «революции сверху», как-то при к дальнейшему существованию… и доживает до следующей смуты. Такова «цикличность» российской истории. Конечно, все актуальные понятия, во о которых поднят в статье («смута», «революция сверху», «предсмутная ситуация» и др.), нуждаются в дальнейшем тщательном изучении.ие:
Популярные вопросы