Власть таких монархов на самом деле ограничивалась многими факторами. Во-первых, существовал определённый образ монарха, выходить за рамки которого было зазорно в глазах таких же, то есть равных монархов. Уже это ограничивало произвол. Во-вторых, несмотря на формальную абсолютность, власть таких монархов имела и более конкретные ограничения.
Король не мог уменьшать власть своих преемников. Потому, в частности, провалились попытки некоторых французских королей раздать часть земель своего домена (наследственных земельных владений) – его уменьшение означало бы ослабление позиции будущих королей.
Однако это также означало, что даже если бы какой-нибудь из просвещённых монархов захотел бы ввести выборные институты власти или конституцию, он не смог бы этого сделать.
Кроме того, монарх не мог нарушать своего слова или слова своих предшественников. Потому, в частности, в едином Французском королевстве в провинции сохранялись собственные нормы права – все они значились в документах, подписанных теми и иными королями, потому преемники этих королей вынуждены были считаться с такой правовой пестротой. Революционные власти оказались даже свободнее в своих действия и смогли сделать то, на что у абсолютных монархов до них не было полномочий.
Это также означало права отдельных сословий, например дворянства, и отдельных органов, например парламентов (в отличии от Британских островов, во Франции парламент был судебным органом). Главное, король не мог собирать по своему усмотрению прямые налоги, потому что его предшественники обещали этого не делать. До поры до времени, абсолютные монархи обходились косвенными в виде монополий, пошли и др., но их не всегда хватало. Таким образом, в самой системе была заложена черта, погубившая нарождавшийся абсолютизм в Англии и Шотландии, а также уничтожившая его во Франции.
Спасибо
Популярные вопросы