Славянофилы были ретроградами, зо­ву­щи­ми Россию назад, в прошлое

1) в подтверждение, например:
- сла­вя­но­фи­лы восхваляли об­щи­ну как иде­аль­ную первичную форму об­ще­ствен­но­го устройства, да­ю­щую возможность убе­речь Россию от по­ро­ков европеизации; этим сла­вя­но­фи­лы защищали ар­ха­ич­ный институт, су­ще­ство­ва­ние которого тор­мо­зи­ло развитие социально-экономических отношений;
- Зем­ский собор, на со­зы­ве которого на­ста­и­ва­ли славянофилы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «советчика» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это означало, что сла­вя­но­фи­лы стремились со­хра­нить и, с по­мо­щью созыва Зем­ско­го собора, укре­пить самодержавие в России;
- сла­вя­но­фи­лы критиковали ре­фор­ма­тор­скую деятельность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся направить раз­ви­тие России по ев­ро­пей­ско­му пути;
 
2) в опровержение, например:
- сла­вя­но­фи­лы выступали за созыв со­ве­ща­тель­но­го представительного ор­га­на – Зем­ско­го собора; объ­ек­тив­но это требование, в усло­ви­ях существования в Рос­сии абсолютной монархии, было прогрессивным;
- сла­вя­но­фи­лы выступали за от­ме­ну крепостного права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го развития страны;
- сла­вя­но­фи­лы выступали за сво­бо­ду слова и печати, ко­то­рая отсутствовала в ни­ко­ла­ев­ской России, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия социально-политической сферы жизни общества;
- сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли реалии ни­ко­ла­ев­ской России: про­даж­ную бюрократию, цар­ский неправый суд с ли­хо­им­ством судей;
- сами сла­вя­но­фи­лы заявляли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древней Рос­сии (это зна­чи­ло бы костенение, застой), а к пути древ­ней России.