Историзм А.С. Пушкина заключается прежде всего в полном погружении в описываемую эпоху. Писатель следует исторической правде во всех вымышленных эпизодах, он понимает суть событий, знает фактический материал, поэтому его художественный вымысел находится в полном соответствии с исторической действительностью. Кроме этого, из точного воссоздания прошлого писатель делает определённые выводы, продлевая их в настоящее. Таким образом, прошлое интересует его не само по себе, но в связи с актуальными проблемами современности.
Разница подхода А.С. Пушкина к пугачёвскому восстанию в «Истории Пугачёвского бунта» и «Капитанской дочке» заключается в следующем. Изначально «История...» задумывалась в качестве исторического предисловия к повести, раскрывающего все особенности описываемой эпохи, поэтому акцент в ней был сделан на фактическом ходе восстания, на анализе его возможных причин. Здесь А.С.Пушкина прежде всего интересовал размах военных действий и то отношение, которое восстание вызвало в разных социальных кругах, в том числе и народных массах. Писатель при создании «Истории...» выступил в качестве учёного-историка.
Совсем иначе написана «Капитанская дочка». Это попытка взглянуть на эпоху изнутри, глазами простых людей. Драматические события восстания призваны высветить человеческие качества героев. Это справедливо и для Гринёва, и для Пугачёва, и для прочих персонажей. Так, незадачливый генерал Рейнсдорп жёстко оценивается на страницах «Истории...», потому что объективно он не соответствовал занимаемой должности. Как говорится, хороший человек — не профессия. Но человеком он был достаточно добрым, помнящим дружбу; именно эти его качества и описал А.С. Пушкин в «Капитанской дочке». Можно сказать, что повесть явилась гуманистическим дополнением серьёзного научного труда, где представители вроде бы непримиримых лагерей находят-таки общий язык, не изменяя своему долгу, что показывает принципиальную возможность этого в будущем.
Спасибо
Популярные вопросы